Debat: Har vi begået en fejl med vores AI-politik?

Flere og flere virksomheder skriver det sort på hvidt ind i deres AI-politik: "Kun Microsoft Copilot er tilladt." Begrundelsen er ofte den samme. Det er det sikre valg. Samtidig sidder en projektleder hjemme ved spisebordet efter arbejdstid og uploader udbudsmateriale, lejekontrakter og tilstandsrapporter til gratisversionen af ChatGPT eller Claude, fordi de efter hans erfaring er bedre til opgaven. Den politik, der skulle beskytte virksomhedens data, har i praksis skubbet de mest følsomme dokumenter helt ud af virksomhedens kontrol.

Det er ikke et tænkt eksempel. Det er virkeligheden hos flere af de virksomheder, vi møder i bygge- og ejendomsbranchen. Og det peger på en misforståelse, der breder sig hurtigt. At én bestemt udbyder automatisk er lig med datasikkerhed.

Læs også Debat: Torskedumt, hvis milliarder til kystsikring kun sikrer sand

Hvor myten kommer fra

Antagelsen er sådan set forståelig. Microsoft er en velkendt leverandør, mange har allerede deres data der, og Copilot bor inde i de værktøjer, medarbejderne allerede bruger. Det er derfor let at konkludere: "Vores data bliver hos Microsoft, så det må være sikkert."

Men sikkerhed i AI er ikke en egenskab ved leverandøren. Det er en egenskab ved den aftale, man har underskrevet, og måden, løsningen er sat op på. De store udbydere krypterer data, tilbyder erhvervsaftaler, hvor data ikke bruges til træning, og kan dokumentere de samme standarder. Forskellen ligger ikke i logoet øverst på fakturaen, men i den aftale, virksomheden har indgået, og ikke mindst i, hvor og hvordan data behandles. Det er det spørgsmål, der afgør sagen. Ikke navnet på udbyderen.

Læs også Debat: Penge er ikke problemet. Bureaukratiet er

Forbud uden alternativ skaber skygge-IT

Her er den ubehagelige pointe: En politik, der bygger på en misforståelse, skaber ikke mere sikkerhed - den skaber mindre.

For politikken ignorerer den menneskelige og psykologiske virkelighed. Når medarbejdere oplever, at det eneste godkendte værktøj ikke løser opgaven godt nok, holder de ikke op med at bruge AI. De finder bare en anden vej. Ofte på private konti, uden databehandleraftale, uden overblik og uden at virksomheden aner, at det sker. Forbuddet flytter ikke risikoen væk. Det flytter den derhen, hvor virksomheden ingen kontrol har.

Paradokset er tydeligt. Politikken, der skulle beskytte virksomhedens data, bliver i praksis årsagen til, at de havner uden for virksomhedens kontrol. Ledelsen tror, at der er styr på sikkerheden, fordi de har valgt "det sikre mærke", mens de mest følsomme dokumenter i virkeligheden flyder ud gennem bagdøren.

Læs også Debat: Måske har andre allerede fundet løsningerne

Den selvvalgte konkurrencehæmsko

Konsekvenserne stopper ikke ved sikkerheden.

Forskellige AI-modeller er gode til forskellige ting. Nogle er stærkest til hurtige opslag i et dokument. Andre er markant bedre til at læse og analysere de lange, komplekse dokumenter, som netop denne branche drukner i: udbudsmateriale på hundredvis af sider, lejekontrakter, voluminøse juridiske bilag, tilstandsrapporter. Når man låser organisationen til ét AI-værktøj, fravælger man samtidig styrkerne ved de andre. Fremtidens konkurrenceevne afhænger ikke af ét AI-værktøj, men af evnen til løbende at tage de bedste i brug.

Læs også Debat: Alle taler om AI. Alt for få taler om kompetencer

Imens nogle virksomheder bruger energi på at låse deres medarbejdere fast til ét værktøj, eksperimenterer de skarpeste konkurrenter med flere og finder ud af, hvad der rent faktisk skaber værdi. Forskellen viser sig på bundlinjen hurtigere, end de fleste tror. Branchen er ved at spænde ben for sig selv, helt frivilligt.

Tag debatten internt

De fleste AI-politikker er ikke skrevet af nogen, der har undersøgt forskellen mellem leverandørerne. De er skrevet af nogen, der greb efter det mest velkendte navn for at være på den sikre side. Hvis I sidder med en politik, der kun tillader ét værktøj, så spørg jeres leder eller IT-afdeling hvorfor - og bed om andet end "det plejer vi". Spørg til databehandleraftalen. Spørg, om nogen rent faktisk har sammenlignet værktøjerne på de opgaver, I bruger mest tid på.

Læs også Debat: AI kan koste hvert tredje kontorjob i byggeriet

Bygge- og ejendomsbranchen kræver dokumentation og flere tilbud, før der træffes beslutninger om millioner. Den samme kritiske sans bør gælde de værktøjer, medarbejderne bruger hver dag.

At skrive "kun Copilot" ind i sin AI-politik er ikke et sikkerhedsvalg. Det er fraværet af et valg - truffet på baggrund af en myte og betalt med dårligere sikkerhed og tabt konkurrenceevne.

Det er på tide, at branchen holder op med at forveksle et velkendt navn med en sikkerhedsstandard.