Bagmandspolitiet går efter millionbøde til J. Jensen

Bagmandspolitiet går efter endnu en millionbøde i sagskomplekset af nedrivere tiltalt for prisudveksling - de såkaldte lånepriser.



Under anden del af retssagen mod Nedrivningsaktieselskabet J. Jensen kom det nemlig fredag frem, at Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og international Kriminalitet (SØIK) går efter en bøde på ikke under 1,5 mio. kr. til selskabet og bøder på hver 25.000 kr. til de to tiltalte ledende medarbejdere.



Indtil nu er både CMP Nedrivning A/S og senest Kingo Karlsen A/S idømt millionbøder.



Beskeden om de de mulige bøder blev modtaget uden de store følelser af netop de to J.Jensen-tiltalte.



Bøderne, mener SØIK, skal komme på tale efter fire tilfælde af prisudveksling med Søndergaard Nedrivning i 2011 på forskellige projekter.



Det gælder projekter på Fredensborg Slot, Amager Hospital, Ellebjerg Skole og DTU.



SØIK mener, at prisudvekslingen har præget konkurrencen.



De tiltalte har under det første retsmøde fra vidneskranken omvendt forklaret, at priserne er sendt og modtaget, da J. Jensen enten har ønsket Søndergaard Nedrivning som underentreprenør, eller fordi Søndergaard Nedrivning har ønsket J. Jensen som underentreprenør.



Mads Søndergaard fra Søndergaard Nedrivning har imidlertid talt mod den forklaring og gjort det klart, at var tale om lånepriser. Samme forklaring er lydt fra Tommy Søndergaard og Jacob Søndergaard.



Forsvarer vil frifindelse

Under retsmødet fredag argumenterer forsvarer Michael Klöcker fra advokatfirmaet DLA Piper - modsat SØIK - for, at der skal ske frifindelse af såvel Nedrivningsaktieselskabet J. Jensen som de to ledende medarbejdere.



Han mener først og fremmest ikke, at hans klienter inden for forældelsesfristen og på rette måde er gjort bekendt med sigtelserne mod dem. Det er specialanklager ved SØIK, Robert Hansen, uenig i.



Dernæst mener, Michael Klöcker, at der skal ske frifindelse som følgende af manglende beviser.



Han argumenterer i sin procedure for, at konkurrencen ikke har været tilsidesat, som SØIK mener, og understreger, at priser ikke er blevet udvekslet for at koordinere adfærd. Han understreger, at der ikke er bevis for, at Søndergaard Nedrivning og J. Jensen har vidst, at de har sendt bud til samme hovedentreprenør.



- Der har ikke været en begrænsning af konkurrencen. Der har været en effektiv konkurrence, lyder det blandt andet fra forsvarsadvokaten



Han fortsætter, at såvel familien Søndergaard som hans klienter har forklaret, at ingen kunder er snydt, at ingen af entrepriserne er vundet af hverken Søndergaard Nedrivning eller J. Jensen, og at ingen kunder har søgt erstatning.



Han beskriver derudover, at første bud er en form for visning af interesse, som oftest bliver fulgt op af forhandling med hovedentreprenøren.



Forklaringen køber Robert Hansen ikke:



- Hele formålet er jo, at de bydende uafhængigt af hinanden skal prøve at give deres bedste bud, så entreprenøren kan vælge mellem de forskellige tilbud og vælge det, han finder mest attraktivt, siger han blandt andet.



Skal der bøde på tale, mener forsvaret ikke, at den bør overstige 300.000 kr.



Dommen ventes 26. april.