Rådgivere savner proportion i DR-sag
Ubegribeligt stort ansvar og erstatning. Og et brud med praksis i forhold til, hvad man kan i forhold til ansvarsbegrænsning. Danske Ark og FRI langer hårdt ud efter opsigtsvækkende DR og Niras-kendelse
Et ni år langt opgør om projekteringsfejl i bobledæk i DRs nyhedshus er netop afsluttet.
Sagen er endt med en 81 mio. kroner stor erstatning til DR, tilkendt af Voldgiftsnævnet for bygge- og anlægsvirksomhed.
Det vækker stærkt blandede følelser i bygge- og rådgiverbranchen.
- Mange bygherrer har haft et billede af, at det var for nemt for rådgiverne at slippe for et ansvar, også i sager, hvor det er meget tydeligt, at rådgiverne ikke har levet op til den standard, som man kunne forvente. Det er en vigtig afgørelse, som sender et signal om, at når man påtager sig en opgave, skal man også have ressourcerne og kompetencerne til at løse den, siger Bygherreforeningens direktør Henrik Bang som en reaktion på dommen.
Han tilføjer til ing.dk:
- Når man finder behov for at hyre en statiker, så er det jo fordi, man vil være helt sikker på, at tingene er i orden. Derfor er det godt at se, at når de så alligevel ikke er i orden, er der en konsekvens i tingene. Det savner bygherrerne i andre sammenhænge i samarbejdet med rådgiverne, siger Henrik Bang
Uklædeligt
Hos Danske Arkitektvirksomheder (Danske Ark) er der hos adm. direktør Christian Lerche stor utilfredshed med forløbet og med Henrik Bangs udtalelser til ing.dk og andre medier:
- Det forekommer at være en uklædelig, frydende og urimeligt generaliserende kommentar fra bygherreside, siger direktør Christian Lerche hos Danske Ark.
Både bygherrer, leverandører og rådgivere må nu analysere afgørelsen omhyggeligt og tage de nødvendige forholdsregler. Det siger sig selv, at ingen rådgivere vil acceptere en risiko for at stå med et ansvar i mange millioner kroners klassen for at løse en opgave til under 100.000 kroner for en leverandør. Der skal altid være en proportionalitet mellem opgave, honorar, ansvar og risiko. Hvordan bygherrerne fremover vil få løst sådanne opgaver, må fremtiden jo vise, siger Christian Lerche.
Ansvarsbegrænsning
For ham er det helt centrale i afgørelsen, at den tilsidesætter kontraktens klare bestemmelser om ansvarsbegrænsning, idet der mellem bygherren og leverandøren Bubbledeck var aftalt en ansvarsbegrænsning, på 1 mio. kroner. Der var tilsvarende aftalt en ansvarsbegrænsning mellem Bubbledeck og underrådgiveren Niras på 100.000 kroner.
- Hvordan det nogensinde kan udløse ansvar og erstatning ud over disse grænser er ubegribeligt, ligesom det forekommer overraskende kreativt at Niras gøres ansvarlig over for DR i millionklassen, når der ikke er et kontraktforhold mellem dem, siger Christian Lerche til Licitationen.
At stole på kontrakten
Han tilføjer, at hvis man ikke kan stole på indgåede kontrakter, så bliver det jo umuligt at samarbejde fremover.
- For os som organisation er det afgørende, at bygherrerne kan føle sig trygge ved at benytte professionelle rådgivere. Netop derfor er alle vores medlemmer omfattet af en obligatorisk og kollektiv forsikring af rådgiveransvaret. En forsikring som i øvrigt rækker ud over det normale, idet Danske Ark garanterer, at forsikringen også er i kraft, hvis arkitekten går konkurs.
Risikoen værd?
Også Henrik Garver, adm. direktør i Foreningen af Rådgivende Ingeniører, frygter for, hvem der i fremtiden vil påtage sig statikopgaver:
- For det første kan jeg ikke genkende Henrik Bangs generalisering i forhold til rådgiverne. Jeg oplever, at de i høj grad tager ansvar. Og jeg kan desuden være bekymret for, hvem der i fremtiden vil påtage sig statikopgaver. Vi har under 100 statik-eksperter i Danmark, og nu står de for mig at se med et valg, der går ud på, om det vil være risikoen værd, siger Henrik Garver til Licitationen - Byggeriets Dagblad.
- Hvis stikprøvekontroller ender sådan, som vi har set, så frygter jeg for, hvordan brugen af statikere kommer til at se ud i fremtiden. Problemer kan opstå, hvis bygherren har købt noget billigt et andet sted, og derefter prøver at tørre det af på nogen, som har en bedre forsikring. Denne sag bryder med praksis i forhold til, hvad man kan i forhold til ansvarsbegrænsning. Og selv om denne sag ikke har ført til virksomhedslukning, kan jeg med denne afgørelse se det for mig i fremtiden. Derfor er det en alvorlig sag, og den kommer vi til at drøfte mere internt i branchen, siger Henrik Garver
